Tilosban parkoltak, és megjelent a zsaroló kocsi.
Az arányosság elve világosan megmutatja, hogy senki sem kívánja a legszigorúbb intézkedésekkel indítani a bulit. Nyilvánvaló, hogy vannak olyan helyzetek, amikor elkerülhetetlen az elszállítás, de ezek a körülmények korántsem olyan gyakoriak, mint azt az átlagos autós elsőre hinné.
A közlekedési jog rákfenéje a szerteágazó szabályozás. Itt egy tilalom a KRESZ-ben, ott egy korlátozás a közteres törvényben, amott egy homályos önkormányzati rendelkezés a tilosban álló járművek elszállításának feltételeiről. Végül nem csak az autósok zavarodnak össze, a rendfenntartók sem mindig tudják megindokolni kellő alapossággal, hogy mit mire alapozva szállítottak el közterületekről.
A KRESZ, bár nem tökéletes, igyekszik világosan megfogalmazni a közlekedési szabályokat. Amennyiben egy megállni/várakozni tilos táblát kiegészít egy elszállításra figyelmeztető tábla, akkor az elszállítás jogszerűen megtörténhet. Ha azonban nincs ilyen kiegészítés, akkor az elszállítás nem lehet indokolt. A jogos reklamációk esetén pedig a bírság visszaigényelhető.
Karesz, kedves olvasónk esete érdekes és tanulságos kérdéseket vet fel. Aznap, amikor a Škoda Rapidját egy forgalom elől elzárt területen parkolta le, úgy gondolta, hogy ezzel biztosan nem zavar meg senkit. Ám amikor visszatért, csak a helyét találta üresen, az autója eltűnt – a lopóautó vitte el. Vajon tényleg útban volt az autója? A jármű visszaszerzésekor derült ki, hogy a BKK egyik menetrendszerinti buszának sofőrje hívta ki a lopóautót, mivel a hatóságok szerint a Škoda gátolta a 166-os busz zavartalan közlekedését.
Olvasónk megfogalmazása szerint:
Olvasónk véleménye szerint az autók elszállítása indokolatlan, megalapozatlan és védhetetlen lépés volt. Ezen a téren van némi igazság, hiszen a jogszabályok lehetőséget adnak a helyszíni bírságolásra és a kerékbilincselésre, míg az elszállítást csak a valóban súlyos esetekre tartják indokolt intézkedésnek a jogalkotók.
Egy másik olvasónk éjfél előtt pár perccel parkolt le egy kórház és egy egyetemi kampusz metszéspontjában kialakított taxidroszton, látogatóba érkezett pár órára. Éjszaka van, tömegközlekedés nuku, forgalom semmi, taxik sehol, csak nem lesz útban arra a pár hajnali órára - gondolta. Sajnálatára nem igazolódott be a feltevése, a látogatás végeztével üres placc várta, az önkormányzati rendészet elszállította a paripát.
Olvasónk hosszú és fáradságos levelezésbe kezdett a hatósággal, hogy világosabb képet kapjon arról, milyen okok húzódnak meg az éjszaka folyamán a droszton parkoló egyterűjével kapcsolatos döntés mögött. Az indokolást várva, sajnos konkrét választ nem kapott; a hatóság ügyintézője csupán az összes releváns jogszabályi passzust idézte vissza írásos válaszában. A hosszú levélváltás során azonban nem derült ki, hogy ki és milyen alapokon döntötte el, hogy olvasónk autója olyan mértékű közlekedésbiztonsági kockázatot jelent, hogy más megoldás nem is jöhetett szóba, mint a lopóautós elszállítás.
A két fenti esetben joggal háborodtak fel az érintettek, a vonatkozó jogszabály ugyanis azt is rögzíti, hogy ha "a közterületen szabálytalanul elhelyezett jármű balesetveszélyt nem jelent, és a forgalmat nem akadályozza, rögzítésére - a jármű elszállításáig vagy további intézkedésig - a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat." Ebből is az következik, mint a már korábban idézett passzusokból. Vagyis, hogy azok a járművek szállíthatóak el, amelyek balesetveszélyt jelentenek, vagy akadályozzák a forgalmat.
A jogszabályok alapján egyértelműen megállapítható, hogy a hatóságoknak lehetőségük van eltekinteni a kerékbilincseléstől, hiszen ez nem kötelező, csupán egy lehetőség a törvény keretein belül. A jogalkotó vélhetően nem vette figyelembe, hogy a hatóságok a költségvetési szempontokat is figyelembe veszik, amikor a megfelelő és arányos intézkedéseket választják ki. Éves szinten 1000-1300 elszállított jármű esetén már ez is jelentős tényezővé válik. Ezen gondolatmenet alapján olvasóink esetében úgy tűnik, hogy a helyzet erősen a pénzbeszedés irányába hajlik.
Az első pánikroham után érdemes az oldalra beírni az autó és a helyszín részleteit. Ha a rendőrök elszállították az autót, annak nyoma itt biztosan megtalálható lesz.
Fontos figyelembe venni, hogy az autót mindenképpen és minél előbb ki kell váltania a tulajdonosának, hiszen azt kizárólag pénz ellenében adják vissza, függetlenül attól, hogy jogorvoslati eljárás van folyamatban. Amennyiben valaki 6 hónapnál hosszabb ideig nem jelentkezik a járművéért, úgy számolnia kell a hatósági értékesítéssel is. Ha végül a gépjárműtulajdonos sikerrel veszi fel a harcot a jogi ügyben, akkor az elszállítás költségei is visszatérítésre kerülnek. Érdemes megjegyezni, hogy a tilosban parkolás miatt kiszabott bírságot ez nem érinti, hiszen a jogorvoslat csupán azt vizsgálja, hogy az elszállítás indokolt és megalapozott volt-e, nem pedig azt, hogy az adott helyen jogszerűen parkolt-e az autó (ami nyilvánvalóan nem volt így).
